Komentáře: Nečas, Klaus a velezrada

Od: Anonym

Anonym — Thu, 26 Jan 2023 01:21:54 +0000

Od: bětka.báthory

bětka.báthory — Fri, 08 Mar 2013 23:13:46 +0000

Amnestie
mi PŘIPADÁ zištná, ale Klausovi při ní vůbec nemuselo jít o hmotný zisk. Co když chtěl především pohladit své ego stylem „já to vím ze všech nejlíp“ nebo projevit přízeň vyšetřovaným, jejich firmám a příbuzným?

Od: I.L.

I.L. — Thu, 07 Mar 2013 23:47:32 +0000

Velezrada podle Ústavy
není definovaná jako zištné a bezohledné ani obecně hnusné jednání, ale jako (kromě jiného) narušení demokratického řádu. Jestliže president pardonuje pachatele největších hospodářských deliktů, pod záminkou, že soudní řízení trvalo déle než je dle judikatury strasburského soudu přípustné (což je čistá lež) je to narušení demokratického řádu. Jestli tak významné, že to spolu s ostatními žalovanými prohřešky proti tomuto řádu vydá na velezradu, to musí rozhodnout Ústavní soud. Pokud to udělal zištně, jak tvrdíte, pak je to navíc zločinné spolčení, jenže před obžalobou z něj chrání presidenta doživotní imunita. Jeho případné spolupachatele ovšem nikoli.

Od: bětka.báthory

bětka.báthory — Thu, 07 Mar 2013 17:41:51 +0000

Klausovy názory
na EU, euro, euroval, ekologii mi připadají velmi rozumné, dtto jeho kritika Lisabonské smlouvy a jejího prosazování. Jeho ješitnost je mi volná, stejně jako jeho nezájem o Petra Langera, jeho amnestie mi připadá zištná, bezohledná a fuj, ale – je něco z toho definováno v ústavě jako trestný čin velezrady?

Jsem sice naprostý laik, ale morálka a legalita mi přijdou jako dost různé věci.

Od: bětka.báthory

bětka.báthory — Thu, 07 Mar 2013 17:32:31 +0000

Danieli, přeháníte.
Kromě pár novinářů a politiků obdivujících EU stylem „recht oder unrecht, meine Eurounion“ je demokratickému i nedemokratickému světu dění v CZ u zadele, ani netuší, kde ji hledat na mapě. A pokud tady nedojde k občanské válce nebo další bratrské pomoci, tak to tak bude i nadále.

Od: Michael Šmakal

Michael Šmakal — Thu, 07 Mar 2013 09:28:31 +0000

Doufal jsem,
že Vám nemusím připomínat, nakolik jsem si svých emocí vědom. Stejně tak mi nemusíte opakovat, že žaloba je házení hovnem. Ptal jsem se na něco jiného, jak jinak se k oněm činům pana Klause postavit než takto?
Co znamenají pro Vás?

Od: Michael Šmakal

Michael Šmakal — Thu, 07 Mar 2013 09:14:59 +0000

Co je zjevné,
že mezi námi dvěma se diskusi nedaří.

Od: Milan Kovár

Milan Kovár — Wed, 06 Mar 2013 15:41:58 +0000

Promiňte, nemohl jsem tušit,
že něco píšete a něco zcela jiného tím myslíte. Měl jsem to ovšem od začátku předpokládat, mea culpa.

Od: I.L.

I.L. — Wed, 06 Mar 2013 14:39:54 +0000

Ono to spolu souvisí
Aboliční část amnestie je tou poslední kapkou, která k žalobě vedla a je podstatným důvodem pro podání žaloby. Proto se názory na velezradu a amnestii tak překrývají. Až na to, že proti amnestii mluví téměř všichni, jen někteří tvrdí, že se proti ní nedá nic dělat. Senát ale něco mohl udělat a udělal. Žádná presidentská pravomoc není bezbřehá a není dána jediným článkem Ústavy, ale musí se držet v rámci dělby moci Ústavou dané. Proto se i využitím pravomoci president může dopustit porušení Ústavy. Pravda, měl jsem napsat „názory na velezradu“ nikoli „názory na amnestii“, ale aspoň jste měl možnost chytit mne za slovo.

Od: I.L.

I.L. — Wed, 06 Mar 2013 14:31:34 +0000

Ono to spolu souvisí
Žaloba pro velezradu se netýká samozřejmě jen amnestie, ale aboliční část amnestie je její podstatnou součástí, poslední kapkou. Proto ty názory na ústavní žalobu a amnestii se překrývají. Až na to, že proti amnestii mluví skoro všichni, jen někteří tvrdí, že jednat proti ní nemohou. Senát ovšem může. Žádná článek Ústavy, žádnou presidentskou pravomoc nelze aplikovat bezbřeze, jak to činil Klaus, ale jen v rámci ústavního systému dělby moci.